通过我们前面的系列文章，大家对Cache的组织形式和特性都有了一定的了解。有个问题不知道大家思考过没有：为什么Cache分这么多级，而是不是直接把L1或者L2增大了事？我们为什么不能直接做出个Cache奇大的CPU呢？下面我们来一一分析。

为什么Cache要分级？

前文（L1，L2，L3Cache究竟在哪里？）中我们提到CPU中有L1、L2、L3甚至L4级Cache。为什么搞这么麻烦，制程提高，可以放更多晶体管了，CPU厂商直接把L1和L2加倍不就好了吗？

要回答这个问题，首先我们要知道L1和L2Cache的区别，它们的构造一样吗？答案是否定的，虽然它们都是由CAM（ContentAddressableMemory）为主体的tag和SRAM组成的，但是区别却是明显的：L1（先不考虑指令和数据L1的不同）是为了更快的速度访问而优化过的，它用了更多/更复杂/更大的晶体管，从而更加昂贵和更加耗电；L2相对来说是为提供更大的容量优化的，用了更少/更简单的晶体管，从而相对便宜和省电。同样的道理还可以推广到L2和L3上。

在同一代制程中，单位面积可以放入晶体管的数目是确定的，这些晶体管如果都给L1则容量太少，Cache命中率（HitRate）严重降低，功耗上升太快；如果都给L2，容量大了但延迟提高了一个数量级：

如何平衡L1、L2和L3，用固定的晶体管数目达成最好的综合效果，这是一种平衡的艺术。在多年实践之后，现在已经相对固定下来，Intel和AMD的L1Cache命中率，现在往往高于95%，增加更多的L1效果不是很显著，现在更多的是增大L3，以达到花同样的代价，干更多的事的目的。

Cache为什么不会做的很大？

L3现在动辄数十M，比以往那是阔绰很多了，但相对摩尔定律增长的内存容量来说则大幅落后。为什么Cache增长这么缓慢？还是Cost的问题。一个最简单的SRAM就要消耗6个晶体管：

再加上Tag，最少需要数十个晶体管，代价很大。我们花这么大的代价增加Cache，衡量性能的命中率是如何变化的呢？

为简化起见，我们假设L1维持在不到60%的命中率（实际情况95%左右）。从图中可以看出，随着L2容量的增加，开始时L2和整体命中率快速提高，这表明提高L2容量效用很明显。随后L2的命中率在容量增加到64KB后增长趋缓，而整体命中率也同时趋缓，最后甚至基本不大变化了。增加同样的晶体管，而受益却越来越少，出现了边际效用递减的问题。

我们上文（Cache是怎么组织和工作的？）中不同的映射关系会不会使结果不同呢？

从这个图中我们看出不同的映射关系，从直接映射（1way-Associative)到16路，尽管明显16路更好，但是还是在size达到64KB左右，增加cachesize用处不大了。

如此说来，制程进化得来的多余晶体管，在做Cache效益不明显的前提下，还不如把它们拿来做个Core什么的，或者再多做一级Cache！这也是为什么Cache不再增加，而级数增加的原因了。目前我知道Cachesize占据Die面积最大的就数这款PentiumM的Die了：

注意左边都被L2Cache占据，右边还有些L1Cache，整体大于65%的Diesize被用于Cache。

一个脑洞

我们暂时放下讨厌的Cost和制程问题，假设我们有钱任性，做出一个A4纸一样大的L1cache，把我们尊贵的Core放在正中间，像这样：

我们的L1Cache可以做到1G，完全不要内存，我们会不会得到一个性能超赞的CPU呢？不幸的是，并不会。因为L1做的这么大，要在一个时钟域内（同步时钟设计远比异步简单）可以访问所有单元，时钟频率做不到很高，而Core因为要在一个周期内操作L1，也不得不放弃3G以上的身价，而大大降低频率。综合下来也许还不如一部分做L1，一部分做L2和L3。这样L1就可以频率很高，Core也不需要自贬身价了。这也从另一方面证明了Cache分级的必要性。

结论

Intel大约每过10年，就

标签： CPU、 设计、 硬件、 中央处理器、 CPU、

本文地址： https://yihaiquanyi.com/article/c1d71151a11618bdeae7.html

上一篇：怎样知道我的车停在哪里怎样知道我的电脑是...
下一篇：cache是什么文件夹Cache是怎么组织和工作的...